Hace unos meses nos referimos a un trabajo de investigación sobre la lógica de la sobrevivencia política desarrollado por cuatro investigadores americanos: Bruce Bueno de Mesquita y Alaster Smith de la Universidad de New York; Randolph Siverson, de la Universidad de California y James Morrow, de la Universidad de Michigan. Traemos a colación el tema porque en nuestra opinión facilita la comprensión de las dificultades que enfrentará la coalición opositora en su confrontación electoral con el gobierno bolivariano.

Los politólogos sostienen que la sobrevivencia política depende del mantenimiento de una coalición de seguidores y siendo así se podría esperar que aquellos gobiernos, generalmente democráticos que proporcionan paz y prosperidad a sus pueblos perduren más tiempo en el poder que los autocráticos. Esta lógica no parece tener asidero en la realidad. Las estadísticas indican que el promedio del tiempo que los gobiernos autocráticos permanecen en el poder dobla el de aquellos democráticos. La conclusión es que en muchos casos las “buenas políticas” resultan en detrimento de la sobrevivencia política. Las políticas económicas erradas no son necesariamente irracionales. Los líderes que las implementan cumplen su objetivo en el propósito político de permanecer en el poder.

¿Por qué gobiernos que causan daño a sus sociedades sobreviven más tiempo en el poder comparado con gobiernos típicamente menos corruptos, más progresistas y menos conflictivos? Los autores de The Logic of Political Survival, tratan de responder esta interrogante construyendo un modelo teórico que denominan “selectorado”, formado por individuos y grupos de seguidores de una coalición ganadora.

Los beneficios

Las coaliciones democráticas son por su naturaleza amplias de modo que los beneficios (políticos o de otro carácter) que su “selectorado” obtiene se diluyen entre un mayor número de miembros creando entre alianzas frágiles y propicias a la dispersión. En las autocracias el “selectorado” de esas coaliciones es reducido, con menos probabilidad de fracturas internas porque los beneficios que reciben son mayores y en consecuencia son más firmes las lealtades de sus miembros, a menos que las consecuencias personales superen los beneficios, agregamos nosotros.

Mientras más reducido es el “selectorado” de una coalición autocrática mayores los beneficios de los líderes que la soportan pero mayor es la tendencia a la corrupción y a la ineficiencia. Mientras más democrática y amplia sea una coalición menor son los beneficios que recibe su “selectorado”, en consecuencia, amplias coaliciones democráticas fomentan grandes expectativas pero generan lealtades más débiles en opuesta dirección a la sobrevivencia política.

La “unidad” opositora

Cuando en una reducida coalición autocrática se imponen políticas diferentes a la que aconseja el bienestar ciudadano, lo más probable es que estén beneficiando a sus líderes y no a las mayorías. De lo cual se infiere que en muchos casos buenas políticas no son aconsejables para la sobrevivencia, mientras que políticas malas son con frecuencia la mejor manera de permanecer en el poder.

Extrapolando esta teoría a la realidad política venezolana vemos que el “selectorado” del gobierno bolivariano actúa con absoluta coherencia, “buenas políticas es mala política” y “malas políticas” es “buena política” para sobrevivir. De acuerdo a esta teoría la amplia coalición de la MUD es intrínsecamente más débil y susceptible de fraccionamiento o dispersión que el “selectorado” del gobierno bolivariano.

Esta debilidad se puso de manifiesto, paradójicamente, con el respaldo “unitario” de Leopoldo López a Henrique Capriles, presentado de tal forma que fue percibido por otros sectores aliados como una emboscada. Si López no hubiera sucumbido a la tentación de sorprender con una jugada, intencionalmente más espectacular que estratégica, habría fortalecido su autoridad y su “selectorado” se habría deslizado sin traumas hacia Capriles. Pero acreditarse el eventual triunfo de Capriles en las primarias pudo más que el cálculo político a largo plazo.

El costo político de este desliz podría revelarse pronto. Si Capriles ganara las primarias, la dinámica política lo obligará a hacer sacrificios en el altar de la Unidad y Leopoldo López podría encabezar la lista cuando los otros aliados exijan que se disipe la sombra de sectarismo que se creó. Si pierde, el ganador favorecerá más de lo previsto a su “selectorado” en detrimento del “selectorado” de Capriles-López. Nada raro que la beneficiaria de este revés sea María Corina. Una prueba de que en la aritmética política tratar de sumar bien puede resultar en una división.