Opinión

Aquí en Washington se habló del fracaso de la “misión Lacava”.

9 marzo, 2018 | 12:00 am

Un periódico publicó que en ningún momento fue recibido por Trump, o cualquier alto funcionario del Departamento de Estado. Habría sido enviado para sondear el ambiente norteamericano. Pero el Secretario de Estado dijo que no habrá relación cercana con el gobierno de Maduro, si no se restablece el orden democrático. Según la prensa, el enviado regresó sin buenas noticias.

Corea del Norte ha dicho, hoy miércoles, que es posible hablar con Estados Unidos para suspender su programa nuclear. Solo quiere que Trump sea más flexible.

El gobierno de Trump sigue con las deportaciones masivas.Esta semana envió de regreso a más de cien indocumentados, incluso hondureños y venezolanos. Eugene Robinson, articulista opositor, cree que la presidencia de Trump podría costar a Estados Unidos más de lo que creemos. Trump responde que no hay caos en la Casa Blanca, pero sí habrá despedidos. Un exespía ruso está al borde de la muerte, y se cree que lo envenenaron. Petro Strok, del FBI, hizo el seguimiento a la violación del correo electrónico de la era Clinton. Thomas Shannon dijo que no ha previsto una nueva conversación con líderes venezolanos. Admitió que en el pasado conversó con Cabello en Haití, pero no hubo acuerdo. No se ha reunido con ningún enviado de Maduro y no lo hará, porque ya se está yendo del cargo.

Trump y las “ciudades santuario”

Las ciudades santuario han sido un foco importante del presidente Trump, quien en 2015, justo después de anunciar su candidatura presidencial, aprovechó la muerte de Kate Steinle a manos de un inmigrante ilegal que había sido liberado de la cárcel bajo la política de santuario de San Francisco.

Pero los intentos del señor Trump de tomar medidas enérgicas contra los santuarios han desatado una reacción violenta, y los analistas dicen que cientos de jurisdicciones adoptaron políticas de santuario en 2017, principalmente como reacción al señor Trump.

California ha liderado el camino, con el gobernador Jerry Brown firmando tres leyes diferentes el año pasado, que limitan la cooperación con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos y la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos.

El Proyecto de Ley Senatorial 54, que entró en vigencia el 1 de enero, prohíbe a las autoridades estatales y locales interrogar a las personas sobre su estado migratorio; les prohíbe retener migrantes para que ICE los recoja y limita la cantidad de información que pueden proporcionar a los oficiales de ICE.

El proyecto de ley de la Asamblea 103, que se convirtió en ley el verano pasado, requiere una inspección estatal de los migrantes detenidos en las cárceles federales, incluidas las circunstancias de su detención y procesamiento. La nueva demanda dice que esas solicitudes son impropias y que el Estado “no tiene interés legal en investigar los esfuerzos federales de aplicación de la ley”.

El Proyecto de Ley de la Asamblea 450, que entró en vigencia el 1 de enero, prohíbe que los empleadores privados compartan voluntariamente información con funcionarios federales de inmigración o que permita a oficiales en áreas privadas de sus negocios.

El señor Becerra emitió una advertencia, a principios de este año: tenía la intención de enjuiciar a las empresas bajo el Proyecto de Ley 450 de la Asamblea. Los infractores podrían enfrentar multas que oscilan entre $ 2,000 y $ 10,000. El señor Becerra y el señor Brown son nombrados como “demandados”, en la nueva demanda.

El señor Brown, en un comunicado el martes, dijo que la SB54 todavía permitía que los agentes de Seguridad Nacional hicieran cumplir las leyes federales en California. Y dijo que los sheriffs locales aún pueden permitir el acceso de los oficiales de deportación a sus cárceles, si así lo desean.

“En un momento de agitación política sin precedentes, Jeff Sessions ha venido a California para dividir aún más y polarizar a Estados Unidos“. Brown dijo: “Jeff, estas acrobacias políticas pueden ser la norma en Washington, pero no funcionan aquí”.

El presidente del Senado Estatal, Kevin de León, autor de la SB54, predijo que California prevalecería en la corte “en base al historial de Jeff Sessions [sic] en los tribunales hasta el momento”.

“En pocas palabras: California no ayudará al presidente Trump, Jeff Sessions o [al jefe de ICE] Thomas Homan a arrancar niños de los brazos de sus madres y padres”, escribió el legislador. “Aquí en California adoptamos nuestra diversidad histórica, y haremos todo lo que esté en nuestro poder legal para protegerla”.

Un alto funcionario del Departamento de Justicia dijo que atacaron a California porque las leyes entraron en vigencia recientemente, pero dijeron que también están revisando las leyes en otros estados.

La demanda de California dice que el Estado está intentando interferir con la aplicación federal de inmigración.

Gran parte de la queja depende de un fallo de la Corte Suprema de 2012, donde los jueces revocaron parte de las leyes estatales de inmigración de Arizona, diciendo que no se podía permitir que los estados crearan un mosaico de políticas.

En ese caso, Arizona había intentado ayudar a aumentar la aplicación, al presionar a la policía local para que investigara sobre el estado migratorio, y había intentado imponer sus propios castigos a los inmigrantes ilegales. El alto tribunal dictaminó que las penas independientes del estado equivalían a interferencia con la política federal.

La administración de Trump dice que si los esfuerzos de Arizona para ayudar a las autoridades federales son ilegales, entonces los esfuerzos de California para “obstruir”, también son ilegales.

“Con base en sus poderes enumerados y su poder constitucional como soberano para controlar y entablar relaciones con naciones extranjeras, Estados Unidos tiene amplia autoridad para establecer leyes de inmigración, cuya ejecución los estados no pueden obstruir ni discriminar”, dice la demanda, citando ese caso de 2012.

El Departamento de Estado también intervino como parte de la demanda, diciendo que las leyes de California están interfiriendo con los esfuerzos del gobierno para que otros países recuperen a sus inmigrantes ilegales.
Los analistas no están de acuerdo con los efectos de las políticas de las “ciudades santuario”.

Algunos estudios han concluido que son más seguras que otras ciudades que carecen de políticas de santuario. Los defensores de la aplicación de la inmigración argumentan que esas conclusiones son sesgadas, y dibujan una correlación entre santuarios y seguridad, que los datos no respaldan.

La demanda de esta semana es solo la última en una batalla continua sobre las políticas de ciudades santuario.

La administración Trump anunció el año pasado planes para retener dinero de subvenciones federales de jurisdicciones, que se considere que rechazan la cooperación con ICE. Las ciudades de California, Pensilvania e Illinois han ganado decisiones que limitan esos esfuerzos.

Pero a principios de esta semana un juez en California le permitió al Departamento de Justicia retener una subvención de 1 millón dólares de San Francisco, al menos por ahora. El juez dijo que el dinero era lo suficientemente pequeño, y que el caso era lo suficientemente complicado, que no estaba listo para dictaminar que la administración Trump había sobrepasado sus límites.

  Anterior
Siguiente